Update on international data protection: new standard contractual clauses for international data transfers

Almost a year ago, the ECJ declared the EU-US Privacy Shield as invalid (Schrems II) and also raised some questions regarding the EU Standard Contractual Clauses (SCC), the most important instrument for international data transfers. The EU Commission has now adopted new SCCs, with which it has adapted the previous SSCs to the General Data Protection Regulation (GDPR) and also taken the ECJ’s specification into consideration. However, it quickly becomes clear that the EU Commission has not created a carte blanche for data exchange with the new SCCs. Companies that transfer personal data to third countries such as the USA on the basis of SCC now have some work to do.

To read the full newsletter, please click here.

How R U CEE? All you need to know about real estate in CEE

As a result of the collaboration of BNP Paribas Real Estate with act legal, Hays, the French-Polish Chamber of Commerce, the Dutch-Polish Chamber of Commerce and the Belgian Chamber of Commerce, the report provides an overview of the commercial real estate market, broken down into specific segments, from the perspective of developers and investors in the Central and Eastern Europe.

act legal professionals from Poland, the Czech Republic, Hungary and Romania share their views on current trends in the CEE commercial property market and legal aspects of COVID-19’s impact, while also commenting on recent amendments to legal and tax regulations, which are relevant for investors.

Handbook for Supervisory Board Members

Dr. Thomas Altenbach provides a comprehensive guide to the key issues for supervisory boards. In particular, he also takes into account the current draft legislation on association sanctions and whistleblower protection. The handbook provides a comprehensive presentation of the tasks of the supervisory board as well as the rights and duties of its members and imparts the knowledge necessary for the diligent performance of office.

From the election of supervisory board members, to the competencies and duties of the supervisory board, the work of the supervisory board in detail, remuneration and reimbursement of expenses, internal investigations, conflicts of interest, liability and damages including D&O insurance.

Esports – a booming industry with unique legal needs

Through its rapid growth in the last few years Esports has shifted into the public focus and has become a new relevant industry generating revenues of $1.1 billion globally in 2019.

Home to one of the Esports leagues ESL – Electronic Sports League, and other relevant Esports companies, leading teams and players, Germany has played a vital role in this development. Besides its rapid growth, the esports ecosystem has also evolved in terms of professionalism, economically as well as legally.

A significant milestone in this regard was the establishment of the German esports association ESBD – ESPORT-BUND DEUTSCHLAND e.V. in 2017 which was initiated in the offices of act legal Germany. Since then, major legal steps have been taken, such as the introduction of the German esports visa in 2020, a dedicated visa category for esports.

¡Cuando los robots decidan!

El robot como tu “jefe”

“Mi jefe es un robot”, los empleados de la compañía de inversión Deep Knowledge Ventures en Hong Kong debieron pensar cuando un algoritmo informático fue nombrado como miembro de pleno derecho del Consejo de Administración. Y de hecho, los robots están conquistando nuestro mundo laboral a una velocidad récord. Piden bienes, trabajan mano a mano con colegas humanos en líneas de montaje, distribuyen productos en Internet y mandan en el comercio de alta frecuencia. El progreso tecnológico está permitiendo a los empleadores utilizar sistemas inteligentes no sólo para complementar el trabajo humano, sino también para reemplazarlo en ciertas áreas, incluidas las funciones de supervisión. Por lo tanto, ya es hora de abordar el marco jurídico (derecho laboral).

Se está de acuerdo en que el nombramiento de un algoritmo informático para el consejo de supervisión o el Consejo de Administración de una sociedad anónima alemana no es (todavía) posible (sects. 76 para. 3 sent. 1, 100 para. 1 sent. 1 German Stock Corporation Act – AktG). Sin embargo, la asunción de la función de supervisión por parte de un robot no es un sueño futuro. El grupo japonés de electrónica Hitachi, por ejemplo, tiene instrucciones de trabajo ejecutadas por sistemas inteligentes en sus sucursales alemanas. Legalmente, nada impide la delegación del derecho a dar instrucciones de un ser humano a una máquina si el empleador garantiza, mediante una programación adecuada, que las circunstancias esenciales de un caso individual se equilibren antes de emitir la instrucción y que los intereses afectados se tengan debidamente en cuenta (sects. 315 German Civil Code – BGB, 106 German Trade Regulation – GewO). El único límite aparente para el “jefe robot” se encuentra en el artículo 22 párr. 2 del RGPD, según el cual las decisiones que tengan “efectos legales” o “efectos adversos significativos” en el interesado no deben basarse en el tratamiento automatizado de datos personales. Por lo tanto, el jefe robot no puede (todavía) despedir. Ya es real y después de una evaluación exhaustiva en términos de la ley de protección de datos, es legalmente permisible para los seres humanos tomar decisiones de personal preparadas por algoritmos, especialmente en el caso de procedimientos de aplicación totalmente automatizados y herramientas de selección. (“Análisis de Personas”).

Entonces, los robots reemplazan a los trabajadores. Pero, ¿también pueden calificarse como empleados bajo el derecho laboral y de empresa? ¿Cuentan para los umbrales que determinan cuántos empleados están obligados a incluir un consejo de supervisión co-determinado paritario, cuán grande tiene que ser el comité de empresa o si se aplica la ley alemana de protección contra despidos? ¿Los robots deben ser considerados en pie de igualdad con los empleados humanos durante la selección social? Incluso aunque algunos autores lo exigen, debe ser negado en cada caso. Todos los valores mínimos (todavía) presuponen una persona física y la selección social nos llevaría a extremos absurdos. En el caso del despido de dos empleados, es probable que el robot «joven» sin obligaciones de pensión alimenticia sea menos digno de protección social. Esto cancelaría la libertad empresarial constitucionalmente protegida para optimizar los procesos de trabajo mediante el uso de tecnologías modernas. Los robots siguen siendo cosas.

¿La máquina es … «responsable»?

En consecuencia, incluso los robots humanoides no son responsables de lesiones a empleados/clientes y/o daños a la reputación de la empresa que causan. Para determinar la persona responsable, depende de si el daño causado se debe a una programación incorrecta o al funcionamiento incorrecto del robot. El legislador aún no ha tomado medidas. Actualmente se está debatiendo si el uso de sistemas inteligentes debe estar sujeto a la reserva legal de contratar un seguro obligatorio. Se recomiendan especialmente las siguientes precauciones: Realización de evaluaciones de riesgos (sect. 5 German Working Conditions Act – ArbSchG), cumplimiento de las precauciones de seguridad mencionadas en la Ordenanza de Seguridad Industrial, así como de la norma ISO 10218-2011 y participación del comité de empresa (sects. 90, 87 para. 1 No. 7 German Works Constitution Act – BetrVG).

¡Se requiere una política de robótica!

Pero, ¿cómo un Consejo de Administración / Junta de supervisión controla los sistemas de autoaprendizaje que trabajan sobre el principio de prueba y error y se cambian automáticamente a sí mismos? ¿Cómo actúa un Consejo de Administración debidamente sobre la base de “información apropiada” si no tiene conocimiento de la caja negra que se encuentra entre los niveles de entrada y salida? Se espera que la dirección de la empresa equilibre los riesgos potenciales en cada caso individual, supervise de cerca los desarrollos en los robots que utilizan e implemente sistemas de cumplimiento para protegerse contra violaciones (legales). También parece ser legalmente necesario establecer las condiciones del marco jurídico antes mencionadas en una “política robótica” escrita. La dirección de la empresa haría bien comunicando el uso de la inteligencia artificial de forma transparente, especialmente a los inversores, empleados y socios comerciales. A nadie se le impide invertir su dinero en proyectos de riesgo, trabajar con robots y/o comerciar con ellos. Pero deberían saberlo.

New guide of the US Department of Justice – Requirements for a Compliance Management System

On April 30, 2019, the U.S. Department of Justice (DOJ) published new guidance on the requirements for compliance management systems, a revised and expanded version of a document of the same name published in February 2017, which collected more than 120 test questions to identify the criteria that DOJ prosecutors should use to assess compliance programs when assessing penalties or entering into a deferred or non-prosecution agreement. This article provides a brief overview.

#MeToo? – Relevant answers

Social interaction at work or sexual harassment?
What employers must do and when.

A short, too tight hug for a birthday, a quick follow-up mail after a nice lunch, a random touch while looking at the screen together: Are these scenes examples of good social interaction at work or sexual harassment? What employers must do and when.

Bridge part time: right to return full time

The legislator has once again provided companies with a provision whose unclear interpretation could in practice be contested in court. In addition to “normal” part-time employment, bridge part-time employment will apply from 2019.

Travel time = working time?

In practice, there are always questions as to the extent to which time spent travelling is to be remunerated as working time. Recently, a decision by the Federal Labor Court in this context has attracted a great deal of attention. With this ruling, the Erfurt judges have laid down a number of principles regarding the obligation to remunerate travel time modified. However, it will still be necessary to differentiate between working time law and remuneration.